Videolle päätynyt FPS vartijoiden tekemä pahoinpitely nosti pinnalle jokapäiväisen ongelman, joka toivottavasti vihdoinkin nousee yleiseen tietoisuuteen ja keskusteluun.
Yksityisten turvallisuuspalveluiden toimivalta ja suoranainen terrori erilaisissa kaupunkitiloissa, varsinkin kulkuvälineissä ja asemilla, alkaa riistäytyä käsistä. Kun poliisin tehtäviä siirretään pikakoulutuksen saaneille vartijoille ei liene yllätys, että voimakeinot korvaavat puuttuvat sosiaaliset taidot ja herkkyyden. En väitä, että niitä poliisillakaan aina olisi…
Kaikki vartijat eivät tosin ole välttämättä saanet sitä pikakoulutustakaan: ”Henkilö, joka ei ole saanut vartijan peruskoulutusta, voidaan kuitenkin hyväksyä vartijaksi määräajaksi, enintään neljäksi kuukaudeksi (väliaikainen vartija). Vartioimisliikkeellä saa olla palveluksessaan yksi väliaikainen vartija jokaista alkavaa kolmea vartijan peruskoulutuksen saanutta vartijaa kohti. (vartioimisliikeasetus)”
Lokakuun 25. iltana seurasin Turvatiimin työskentelyä ensin kutosessa ja sen jälkeen Sörnäisten pysäkillä. Kaisaniemessä vaunuun astui yhteensä lähemmäs kymmenen univormuasuisen henkilön joukkio. Toiset olivat sinisissä, toiset vihreissä puvuissa. Lipuntarkastajien keskustellessa matkustajien kanssa ja kirjoittaessa tarkastusmaksulappuja vihreähaalariset asemoivat itsensä ovien lähelle
Takaovesta pyrki poistumaan lievässä humalatilassa oleva nelikymppinen mies. Hänen kimpussa oli hetkessä kolme, myöhemmin neljä vartijaa, pakottamassa käsiä selän taakse, kuristamassa kurkusta, painamassa seinää vasten ja solvaamassa.
Kun käsiraudoitettu matkustaja vietiin pois vaunusta Sörnäisissä päätin jäädä itsekin katsomaan minkälaista asiakaspalvelua turvatiimi tarjoaa. Mies joutui istumaan ratikkapysäkin kaidetta vasten, kylmällä kiveyksellä, kädet raudoissa selän takana, kahden tupakoivan vartijan painaessa häntä polvella molemmista olkapäistä yhteensä 43 minuuttia ennen kuin poliisit saapuivat paikalle.
Koko ajan miestä nälvittiin tyyliin: ”onko nyt kivaa” ja ”sporalla olisit jo perillä”.
Myös minä sain oman osani kun seurasin vartijoiden työskentelyä: ”kyllä nyt maailma taas parantuu tosi paljon.”
Ilmoittauduin lopulta paikalle saapuneille poliiseille todistajaksi, mutta eivätpä ole soitelleet.
Tapaus ei tietenkään ollut yhtä karkean väkivaltainen, mutta herättää kysymyksen siitä mikä on hyväksyttävää. Millaisin ottein voidaan käsitellä liputonta matkustajaa, joka yrittää poistua julkisesta kulkuneuvosta ottamatta vastaan tarkastusmaksulappua?
Viimeistään nyt pitäisi olla selvää, että vartijoiden toimet on otettava tarkempaan syyniin. Niin kauan kun poliisit eivät hoida hommaansa (”Vartioimisliiketoiminnan yleinen valvonta kuuluu sisäasiainministeriölle. Lääninhallitus ja poliisi valvovat vartioimisliikkeiden toimintaa virka-alueellaan.” -asetus), tarvitaan kansalaistarkkailijoita, jotka seuraavat vartijoiden toimia ja raportoivat ylilyönneistä.
”Poliisi antaa vartijaksi hyväksymälleen henkilölle vartijakortin, joka on voimassa määräajan, enintään viisi vuotta. Vartijan on pidettävä kortti työssä mukanaan ja esitettävä se vaadittaessa.”
Voimmeko tulkita tuota niin, että kuka tahansa kansalaistarkkailija voi vaatia nähdä vartijakortin ja ottaa ylös vartijan tiedot?
Näin syntyy vähitellen rekisteri, jonka perusteella voidaan kysyä onko vartija asetuksen edellyttämällä tavalla henkilö, joka: ”tunnetaan rehelliseksi ja luotettavaksi sekä on henkilökohtaisten ominaisuuksiensa puolesta tehtävään sopiva.”
Poliittisesti on kuitenkin vaadittava, että Helsingin Kaupunki arvioi uudestaan periaatteensa yksityisten turvallisuuspalveluiden käytöstä.
FPS:n kovanaamat eivät kuulu kaupungin kaduille, saati sitten kaupungin palkkalistoille.
Asianajaja, Vantaalainen vihreä ja ehdokaskolleega Hannu Kokko kirjoittaa vartijoista näin. Myös vasurien kaupunginvaltuutettu ja meitä Vihreitä innokkaasti kokoomusen sylikoiriksi haukkuva Paavo Arhinmäki kirjoittaa FPS:n terrorista. Paavo heittää Pekka Saurille haasteen, joka Pekan olisi kyllä syytä ottaa vakavasti. Ei sillä, etteikö vaatimus FPS:n palveluista luopumisesta olisi tullut monta kertaa myös ViNOlaisilta, joiden iloiseen joukkoon on liittynyt myös Saurin jälkikasvua.
Janne Länsipuro 
Hienoa tekstiä Janne, paitsi uskon Pekan tekevän todella hienoa ja järkeviä päätöksiä. Olenko muuten näyttänyt mun siisteintä pinssiä ikinä sulle?
”Minäkin äänestän Pekka Sauria!”
Paavo Arhinmäki on netti-terrorisoija. Lukekaa nimimerkillä eemeli111 viestejä esim. suomi24 sivuilta, (2002 alkaen – 30.11.2006 vaihtanut nimimerkkiä, joko heitetty blogista pihalle tai joutunut ilmitulon seuraksena vaihtaa nimimerkkiä. Jatkaa eemeli112 nimellä satunnaisesti) Lukekaa kirjoituksia niin tunnette mitä miehiä paavo on. Viestejä on myös muissa eri blogessa eri nimilä, joissa kielenkäyttö, varsinkin alkuaikoina on aivan järkyttävää. Hän on puutumassa muiden ihmisten keskusteluun, haastaa kaiken aikaa riitaa ja luulee olevansa joka asiassa oikeassa. Normaali kansalainen ei sitäpaitsi joudu istumaan poliisin putkassa rikoksesta epäiltynä. Niin että sellasia henkiöitä meillä on kaupunginvaltuustoissa.
En ota kantaa siihen millä nimimerkeillä Paavo Arhinmäki kirjoittaa tai edes millä tyyleillä.
En seuraa hänen tekemisiään kovin tarkasti, enkä edes sen kummemmin häntä tunne, joissain samoissa mielenosoituksissa olemme olleet.
Sen sijaan tästä: ”Normaali kansalainen ei sitäpaitsi joudu istumaan poliisin putkassa rikoksesta epäiltynä. ” olen kanssasi täysin eri mieltä.
Valitettavan usein näin käy. Satuin katselemaan Vanhan terassilta kun Paavo Arhimäki vietiin putkaan mellakkapoliisien riehuessa Kaivopihalla sen surullisen kuuluisan ASEM mielenosoituksen keskeyttämisen jälkeen. Kukaan näkemässäni tilanteessa kiinniotetuista ei käyttäytynyt mitenkään agressiivisesti, enin osa jonotti baariin kyseisellä aukiolla kun heidät saarrettiin.
Otappa asioista selvää ennen kuin kirjoittelet niitä tietäväisenä nettipalstoille.
Mihin viittaat, Ali, minun vai ”Ei Paavoa”:n kommenttiin?
Janne Länsipuron kirjoitukseen viittaan. On melko yksipuolinen näkemys ja lisäksi viellä ehdotat laittomuuksia (rekisterin pito on luvanvaraista) Eikä kirjoituksessasi muutenkaan ole juurikaan järkeä.
Niin, näkemykseni on toki sikäli ”yksipuolinen”, että se on minun näkemykseni eikä jonkun muun.
Mielestäni turvallisuuden ulkoistaminen poliisilta (joka on – ainakin periaatteessa – poliittisessa valvonnassa) yksityisille toimijoille on erittäin kyseenalaista.
Se on kyseenalaista kaupallisessa kaupunkitilassakin, mutta aivan erityisen kyseenalaista ja ei-toivottavaa se on julkisessa tilassa jolloin ulkoistajana toimii kaupunki itse, siis kaupunkilaisten vaaleilla valitsemat edustajat (tai näiden edustajien valitsemat luottamushenkilöt).
Mitä rekisterien luvanvaraisuuteen tulee, ehdottamani vastaa lähinnä ”kenet minä sain vaalikoneessa” tai ”kuka on idiootein chat juontaja” tyyppistä pahis-stevarien top 10 listaa.
Ei siitä taitaisi kummoisiakaan oikeusjuttuja kansalaistarkkailijoita vastaan syntyä.
Sen sijaan kun agressiivisimpia tapauksia saataisiin kartoitettua, voisi poliisi ja syyttäjä olla asiasta viranpuolesta kiinnostuneita.
Mutta mikä on oma näkemyksesi ja missä katsot minun menevän ajattelussani vikaan?
Eli kerätään sattuman varaisesti vartijoiden nimiä ja kun pari kertaa jonkun nimi osuu samaan listaan niin… Tapahtuu mitä? Eikö nykyinen järjestelmä muka valvo riittävästi. Käsittääkseni pahoin pitely on asianomistaja rikos eli pahoin pitelyn uhrin täytyy tehdä asiasta rikosilmoitus. Eihä siitä mitään tule jos jokainen kukkahattu täti saisi tehdä toisen puolesta ilmoituksen. Tämäkin lokakuussa sattunut tilanne jota kuvailit… Tiesitkö edes että ko. kiinniotettu ei ole tehnyt asiasta rikosilmoitusta ja ainoa joka tilanteessa sai vammoja oli yksi paikalla olleista vartijoista jota tämä kiinniotettu potkaisi ja myöhemmin vielä puraisi. Hänkään ei käsittääkseni ole tehnyt rikosilmoitusta. Jos kerran koet että siinä sorrettiin kiinniotettua pitämällä häntä kaidetta vasten 43min. niin mikset itse soittanut poliisille? Teitkö mitään koko aikana muuta kuin tarkkailit? Jos et niin siinä meni sentään puoliksi oikein. Ainoa mitä tuossa tilanteessa tuleekaan tehdä on soittaa virkavallalle. Mielestäni ko. tapauksessa jatkuvasti vastustelevan kiinniotetun hallitsemiseksi olisi voitu painaa mies esim. maahan ja pitää mahallaan asfaltilla. Olisiko se ollut parempi vaihtoehto?
Entäpä sitten tämä top10 väkivaltaisinta stevaria ehdotus. Siinäpä vasta loistoehdotus. Kun vaan ensin opettelet sen että mikä ero on voimankäytöllä ja väkivallalla. Sekin kerrotaan LYTP:issä (Laki Yksityisistä TurvaPalvelusita) joka muuten korvasi vartioimisliikeasetuksen jo jokunen vuosi sitten. Taas kerran käytän tätä ratikassa näkemääsi tapausta esimerkkinä. Missä kohtaa siinä vartijat mielestäsi ylittivät valtuutensa. Ko. päihtynyt mies kävi käsiksi vartijaan ennen kuin yksikään vartija oli edes puhunut hänelle. Näin ollen kyseessä oli siinä vaiheessa hätävarjelutilanne tuon vartijan kohdalla ja luonnollisesti myös järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. Näin ollen vartijoilla oli jo tuolla perusteella oikeus suorittaa kiinniotto.
Tämä on aivan perustietoutta joka olisi syytä hallita jos meinaa ”kansalaistarkkailijana” ruveta syyttelemään vartijoita väkivaltaisuudesta.
Oletko koskaan miettinyt kuinka vaikeaa on hallita ihmistä joka tekee voimakasta vastarintaa. Totta kai kiinniotto tilanteet näyttävät lähes aina pahalta ja varmasti kiinniotettavat tuntevat kipua. Syy on siinä että kun käskytys ei tehoa on pakko käyttää VOIMAKEINOJA!
No jo on taas viherpiipertäjä kirjottanu nohevasti kaikki tietäväisenä VANHOIHIN lakeihin ja asetuksiin vedoten. Siinä tulikin samalla jo perustelut sille miksi ei tuollaisia kansalaistarkkailijoita pitäisi käyttää. Sitä kun kansalainen tarkkailee ja LUULEE tietävänsä asetukset niin kas kas syytön vartijahan se kärsijäksi joutuu. Mutta HEI!!! Kritiikin pitää olla rakentavaa joten ehdotan että nämä kansalaistarkkailijat ryhtyisivät tarkkailemaan jotain sellaista missä ei ole erehtymisen vaaraa. Jos vaikka vahdattais punaisia päin kävelijöitä! Ai nii mut entäs jos on värisokee? Hmmm…. Eiköhän nyt vaan jätetä asia poliisin hoidettavaksi ja jos oikeesti niin paljon asia ahdistaa niin soita poliisille ja tee tutkinta pyyntö. Tuhlataan taas verorahoja ja todetaan että kaikki on sujunut NYKYISTEN lakien ja asetusten mukaisesti. Tyyli oli ehkä karu mutta tyylipisteillä kun ei ole mitään merkitystä kun vastustelevaa pokaa niputetaan. Loppu tulos ratkaisee!
Turvallista kotimatkaa sinulle jatkossa ratikoissa. Nythän siellä ovat sinun ystäväsi FPS:ltä turvaamassa myös sinun lipun ostoasi.
Tähän liittyy periaattellinen kysymys siitä, HALUAMMEKO yhteiskunnan jossa sen paremmin voimankäyttö kuin väkivaltakaan, jos niiden välille halutaan tehdä ero, on oikeutettua sen tyyppisten järjestyshäiriöiden/rikkeiden/rikosten yhteydessä joita yksityisten turvallisuuspalveluiden työntekijät kohtaavat?
Onko joukkoliikenteessä maksua maksamatta matkustava henkilö sellainen jonka kiinniottoon voi kohdistaa ylläolevan kommentoijan sitaatin:
”Tyyli oli ehkä karu mutta tyylipisteillä kun ei ole mitään merkitystä kun vastustelevaa pokaa niputetaan. Loppu tulos ratkaisee! ”
Mikä ihmeen ”vastusteleva poka” on kansalainen joka esim. asunnottomuuden takia hakee MEIDÄN KANSALAISTEN OMISTAMASTA joukkoliikennevälineestä suojaa kylmyydeltä?
Mitä lakiin tulee, ainakaan nopealla Finnlexin selailulla en nähnyt, että laki yksityisistä turvapalvelusita olisi sinäsnsä mitätöinyt aiempaa lakia.
Kuten monessa muussa asiassa on tässäkin kohdassa ”turvallisuus”alalle annettu lisävaltuuksia.
Mutta sekin on yksi syy miksi minä pyrin eduskuntaan.
Katsokaas toverit stevarit, eduskunta voi myös heikentää niitä valtuuksia, ja toivottavasti tekee niin piankin.
Joo, otetaan vaan vartijoilta kaikki oikeudet pois, myöskin ihmisoikeudet. Tulee hommasta paljon mielenkiintoisempaa, niin kuin julkisen liikenteen matkoistakin. Voi seurata aitiopaikalta kun jotakuta hakataan tai raiskataan ja kukaan ei tee mitään.
PS. Yritä nyt edes lukea ajatuksen kanssa ne lait ja asetukset läpi ennen kun rupeat tekemään johtopäätöksiä.
Usko hei unelmiis! Ehkä jos oikeen toivot tota valtuuksien pienentämistä sun haltiatarkummis toteuttaa sun toiveen. Tai sit on vaan niin, että nykyään vartijoita tarvitaan koko ajan enemmän ja enemmän, koska tuollaiset toiveajattelijoiden kauniit haavekuvat ei paljoa lohduta kun yrität asioida kaupassa kaikessa rauhassa ja nämä asunnottomat tulevat mielenterveys ongelmineen riehumaan.
Silläkö kuvittelit asunnottoman elämänlaadun paranevan kovastikin, että viedään vartijalta valtuudet pois? Eikös kannattaisi siellä eduskunnassa hiukan muihin asioihin keskittyä jos heitä haluat auttaa? Ihan vaan hatusta heittäisin, että varmaan ASUNTO ja ehkä RUOKA vois olla ne asiat mitä pitäisi keskittyä heille järjestämään. Sitten kun otetaan huomioon, että tutkimusten mukaan kodittomista jopa 85% kärsii mielenterveysongelmista niin eiköhän sillekin asialle kannattaisi tehdä jotain ensin ja miettiä sitten vasta onko vartijoilla enää edes tarvetta puuttua ko. henkilön tekemisiin.
Mitä taas tähän laki juttuun tulee… Sekö siis tarkoittaa että LYTP ei ole korvannut vartioimisliikeasetusta jos sinä et sitä osaa lukea netistä? On se vaan kumma, että kaikki vartijat sen tietävät. Ollaan me vartijat ilmeisesti melkosen hyviä tossa LUETUN YMMÄRTÄMISESSÄ!!!
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=Laki%20yksityisist%C3%A4%20turvallisuuspalveluista
Ok olette oikeassa, tuo uudempi laki korvaa vanhan. Luin huonosti.
MUTTA en näe mitä se olennaisesti muuttaa suhteessa siihen mitä kirjoitin ja mitä Ali protestoi.
Edelleen ”Vartijan on pidettävä kortti vartioimistehtävissä mukana ja esitettävä se pyydettäessä.” eli tämä kansalaistarkkailu on sikäli mahdollista
Edelleen ”Se, joka ei ole saanut vartijan peruskoulutusta, voidaan 24 §:n 1 momentin 1 ja 3 kohdassa säädettyjen edellytysten täyttyessä hyväksyä toimimaan vartijana ” eli kuten kirjoitin kaikki toimijat eivät ole käyneet edes lyhytkurssia.
Lait muuttuvat mielepidenilmaston muuttuessa ja kuten sanottu toivottavasti niin tämän kuin poliisinkin toimivaltuuksien osalta ne pian alkavat muuttua toiseen suuntaan eli toimivaltuuksia keventäviksi.
Asunnottomuuden syistä VARTIJA on kommentissaan aivan oikeassa kirjoittaessaan yllä: ”varmaan ASUNTO ja ehkä RUOKA vois olla ne asiat mitä pitäisi keskittyä heille järjestämään. Sitten kun otetaan huomioon, että tutkimusten mukaan kodittomista jopa 85% kärsii mielenterveysongelmista niin eiköhän sillekin asialle kannattaisi tehdä jotain”.
Kuten kirjoitin uudemmassa postauksessa on häpeällistä, että rikkaassa Suomessa esiintyy asunnottomuuden kaltaista syrjäytyneisyyttä. Juuri kuten VARTIJA esittää on asuntojen ja terveyspalvelujen takaaminen kaikille ensisijaista ja tämä on resurssienjakokysymys.
Vartijoiden valtuuksien keventäminen ei ole lääke asunnottomuuden ja muun syrjäytmisen ongelmiin, mutta ei niiden lisääminenkään sitä ole (ollut).
Mutta edelleen kysyn periaattellisella tasolla: haluammeko elää yhteiskunnassa, jossa liputta matkustamista, tarran liimaamista tai alkoholin nauttimista julkisella paikalla pidetään sen laatuisina asioina, että ”Tyyli (on) ehkä karu mutta tyylipisteillä…ei ole mitään merkitystä kun vastustelevaa pokaa niputetaan. ” kuten joku asian yllä ilmaisi?
Etkö oikeesti tajua, että liputtamatkustaminen on se minkä vuoksi tarkastajat menevät keskustelemaan henkilön kanssa? Jotain uhkaavaa tarvitsee tapahtua ennen kuin vartijat puuttuvat asiaan. Se mikä on uhkaavaa on tarkastajan oma näkemys jonka hän välittää vartijalle. Tämän jälkeen vartija voi joko tyytyä tarkkailemaan tai pyynnöin, kehotuksin ja käskyin ohjata uhkaajaa ja jos mikään näistä ei ole riittävä on vartija täysin oikeutettu voimankäyttöön. Ei tietenkään liputtamatkustaminen johda automaattisesti vartijan väliin tuloon, mutta kuten tässä esille ottamassasi tapauksessakin niin liian usein tarkastusmaksu saa aikaan agressiivista käytöstä ja sen vuoksi vartijat puuttuvat tilanteeseen. Vai onko mielipiteesi se, että lipuntarkastajat saa hakata jos he tekevät työnsä?
Seuraavaksi varmaan tulee taas jonkinlaista hurskastelua tyylillä ”matkustaminen pitäisi olla ilmaista.” Kyllä kyllä! Mutta kun ei ole! Jos ei maksu miellytä niin oikea foorumi ja tapa välittää sitä viestiä ei ole tarkastajille suun soittaminen ja heidän uhkailu/murjominen. Jos sen tajuaisivat kaikki ne joita liputtamatkustamisen takia vartijat joutuvat puhuttamaan ei tarkastajien matkassa tarvittaisi vartijoita.
Entäpä sitten tämä esille ottamasi vartijoiden oikeuksien karsiminen? No entäs ne ongelmat joiden vuoksi kaupunki, yrittäjät ja muut tahot jotka työllistävät vartijoita? Minnekäs ne siinä sitten yht’äkkiä muka katoaa? Oikeuksia karsimalla estetään vartijoita ja järjestyksenvalvojia suorittamasta työtään ja nämä ongelmat (ilkivalta, väkivallanuhka, näpistykset, ryöstöt, pahoinpitelyt, murrot… jne) varmasti lisääntyisivät. Sekö on tavoitteesi? Vai elätkö siinä kuvitelmassa, että puhumalla kauniisti kaikki ongelmat vain ratkeaa? En mitenkään pysty ymmärtämään mitä ajat takaa, kun haluat poistaa vartijoilta oikeuksia. Mitä oikeuksia poistaisit? Mitä jättäisit?
Entä miten hoitaisit ne ongelmatilanteet joita vartijat hoitavat päivittäin jos vartijoiden valtuudet eivät riittäisi toimiin? Jonkuhan ne ongelmat edelleen pitäisi ratkoa. Poliisi ei ehdi edes nykyisiä tehtäviään käsittelemään eli sieltä ei apua aivan heti heru. Näit itsekin, sörnäisissä, että poliisilta kesti tulla paikalle 43min. Sen jo luulisi kertovan, että kiirettä pitää. Edelleenkään et ole vastannut jo aiemmin esittämääni kysymykseen: ”Soititko itse poliisille?” Olisiko mahdollista, että asenteesi vartijoita kohtaan on sellainen, että aina kun näet vartijan tekevän jotain oletat sen automaattisesti olevan väärin? Aiemmin mainitsin, että nälemyksesi on varsin yksipuolinen. Tarkoitin sillä sitä, että et edes ole yrittänyt miettiä laillisia perusteita vartijoiden toimille vaan olet tyytynyt päivittelemään ”kovia” otteita. Millä tavalla itse torjuisit sinun päällesi käyvän hyökkääjään. Puhumalla? Taisit unohtaa senkin että tämä päihytynyt ei antanut siihen edes mahdollisuutta. HÄN HYÖKKÄSI vartijan kimppuun jolloin vartija puolustautui ja kollegat avustivat. Tämä on täysin laillista. Eikö vartijat muka yrittäneet puhumalla ratkaista tilannetta ennen kuin päättivät raudoittaa? Tunnen kaikki paikalla olleet vartijat ja tiedän, että he eivät varmasti ole mitään ramboja jotka vuolevat lovia kahvipöydänkulmaan kiinnioton merkiksi ja rehvastele rintarottingilla ”sankariteoillaan.” Kaikki tuolloin vuorossa olleet ovat kokeneita ja kouluttautuneita vartijoita. Sinulla taas ei ole edes perustietoja vartiointialasta joten en voi ymmärtää miten koet olevasi pätevä arvostelemaan heitä?
Syy miksi sivustosi on saanut viimeaikoina huomiota vartijoilta on ainakin minun kohdallani se, että kaltaisiasi ”kansalaistarkkailijoita” tulee vastaan lähes päivittäin. Koskaan emme kuitenkaan pääse heille kertomaan omaa näkemystämme tai korjaamaan heidän vääriä käsityksiään. En toki väitä, että vartijat toimisivat aina oikein, mutta niiden asioiden selvittäminen kuuluu Suomessa poliisille, EI KANSALAISTARKKAILIJOILLE!
Sen verran kuin kyseisestä tilanteesta tiedän, näyttää siltä, että vartijat ovat käyttäneet ainoastaan oikeuksiaan, jotka kuuluvat myös jokamiehenoikeuksiin. Jos halutaan, että vartijat eivät saa puolustautua heidän kimppuunsa käytäessä, eivätkä kiinniottaa riittävän vakavaan rikokseen syyllistynyttä henkilöä, täytyy aloittaa näiden oikeuksien karsiminen jokamiehenoikeuksista. En tosin tiedä mikä näissä oikeuksissa on niin kohtuutonta.
Tiettynä erona tilanteessa tietysti on rikos nimeltä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. Tarkemmin sopii lukea sieltä finlexistä, mutta useimmiten ko. rikoksesta suoritetaan kiinniotto, jos vartijan työtehtävän suorittamista pyritään estämään väkivallalla tai uhkailulla. Kuten ilmeisesti tässäkin tapauksessa. Sekään ei tosin mielestäni ole kovin epäreilua, että meille työksemme väkivallan uhkaan asettuville tarjotaan edes vähän ylimääräistä turvaa.
Tuossa tarinassa sieltä ratikkapysäkiltä, kuinka vartijat kohtelivat niin kamalan kaltoin viatonta pikku kriminaalia olisi tietysti voinut mainita, että kiinniotettu räyhäsi vartijoille, pyrki rimpuilemaan jatkuvasti ja yritti vielä purra vartijoita, jotka häntä kiinni pitelivät. Onko kirjoittajan mielestä siinä vaiheessa jotenkin järkevää päästää henkilö irti ja katsoa mitä tapahtuu? Nämä mainitut ”nälvimiset” tietysti olivat aivan kohtuuttomia, varsinkin ottaen huomioon millaista kielenkäyttöä (ja vielä väkivaltaakin) vartijat joutuivat ko. henkilöltä sietämään. Tietysti niihinkään ei olisi heidän tarvinnut alentua, mutta kuka pystyy rehellisesti väittämään, ettei vastaavassa tilanteessa sanoisi edes jotain takaisin?
Raitiovaunun itsensä tapahtumista olen hiukan jäävi kommentoimaan, koska siellä en ollut. Silti kuvottaa tämä jatkuvasti viljeltävä käsite ”väkivaltaisesta ja kovaotteisesta” raudoittamisesta. Kyllä meistäkin olisi kivaa, jos ihmiset menisivät rautoihin jotenkin näin: Ojennan rautoja riehuvaa henkilöä kohti ja ”puff, olet raudoissa”. Mutta kun ei. Vartijat (tai järjestyksenvalvojat, tai edes poliisit) eivät ole yli-ihmisiä. Ihminen vastaan ihminen kamppailussa he joutuvat vääntämään aivan siinä missä muutkin. Eikä tosissaan vastaan laittavan ihmisen saaminen käsirautoihin vaihtelevissa olosuhteissa ole todellakaan helppoa. Jos et usko, osta käsiraudat muutamalla kympillä ja mene kaverien kanssa tatamille kokeilemaan. Ja ota sitten ihmeessä huomioon, että tavallisesti henkilöt joita joudutaan raudoittamaan ovat aika pahasti erinäisistä päihteistä ja adrenaliinista sekaisin, eivätkä säästele sen enempää voimiaan, kuin omaa tai kiinniottajan terveyttä, eikä ”työympäristönä” ole tasainen pehmustettu alusta vaan usein ahdas, epätasainen ympäristö, jossa sivulliset törmäilevät eteen.
Paluuviite: Stevarit tykkäävät blogistani « Janne Länsipuro
Tuosta lokakuisesta tapauksesta raitiovaunussa alkaa olla pitkä aika, mutta oma muistikuvani on siitä on kyllä melko selkeä ja olen aika varma, ettei kyseinen henkilö hyökännyt kenenkään kimppuun. Hän yritti poistua vaunusta josta häntä estettiin voimakeinoin.
Henkilö oli epäilemättä jättänyt maksamatta matkansa eli syyllistynyt leivää petokseen/kavallukseen ja vartijoilla olli näin oikeus ottaa hänet kiinni.
Mielestäni henkilön teko oli kuitenkin yhteiskunnan kannalta sen verran lievä, että hänen satuttaminen ja vapaudenriistäminen oli täysin kohtuutonta.
Ali kyseli soitinko poliisille. En soittanut koska vartijat soittivat. Kun poliisit tulivat ilmoitin heille nimeni ja yhteystietoni voidakseni tulla kutsuttua asiassa todistajaksi.
En ole saanut kutsua enkä ole kyllä asiaa teidustelutkaan. Kuten kirjoitin en usko, että tapauksessa oli mitään poikkeuksellista siksi puhunkin enemmän periaatteista kuin tästä yksittäisestä tapauksesta.
Kuten uudemmassa postauksessa, johon on linkki yllä, olen kirjoittanut, tulisi poliisin resursseja nimenomaan korttelipoliisitoimintaan lisätä.
Kansalaistarkkailijoita tarvitaan varmistamaan, että vartijoiden ylilyönnit pysyvät edes joissain rajoissa. Ilman kansalaistarkkailijaa ei Kontulassa tapahtunut pahoinpitelykään olisi tullut julkiseen tietoisuuteen.
Yhteiskunnallisesta pahoinvoinnista johtuvia ongelmia ei ratkaista sillä, että ongelmat siirretään voimatoimin pois kunnon kansalaisten silmistä.
Jos asunnoton päihteidenkäyttäjä etsii suojaa joukkoliikennevälineestä tai kauppakeskuksesta anatisin hänen olla rauhassa. Jos hän aiheuttaa itselleen tai muille vaaraa olisi oikea taho häntä auttamaan sosiaalityöntekijä mahdollisesti poliisin tukemana. Ongelmat ovat sosiaalisia, ei järjestyksenpidollisia.
Ai että! Siis mielestäsi ratikat ja kauppakeskukset on tarkoitettu asunnottomien suojapaikoiksi? Eiköhän ne suojapaikat ole aivan muualla! Edellämainitut eivät ole suunniteltu kyseiseen tarkoitukseen.
Länsipuro : ”Jos asunnoton päihteidenkäyttäjä etsii suojaa joukkoliikennevälineestä tai kauppakeskuksesta anatisin hänen olla rauhassa.”
Sinä ehkä antaisitkin mutta kiinteistön/kulkuvälineen omistaja/haltija on se joka asettaa säännöt hallinnoimalleen alueella lakeja ja asetuksia noudattaen (esim. säännöistä: Lattialle ei saa syleksiä.). Jos joku ei näitä yleisiä sääntöjä noudata lankeaa säännöistä MUISTUTTAMINEN useimmiten vartijan tehtäväksi. Mielestäni olisi täysin järjetöntä siirtää tällainen tehtävä poliisille. Eikä poliiseja tällaisiin tehtäviin riittäisikään. Oletko tullut ajatelleksi kuinka monta poistoa esim. kauppakeskuksissa vartijat tekevät päivittäin esim. alkoholin nauttimisen vuoksi? Luuletko, että ne tehdään aina ns. niskaperse otteella? 99% hoidetaan puhumalla. Niitä poistojahan ei kukaan huomaa kun ei siinä ole mitään mielenkiintoista.
Länsipuro kirjoittaa edellä seuraavaa:
”Yhteiskunnallisesta pahoinvoinnista johtuvia ongelmia ei ratkaista sillä, että ongelmat siirretään voimatoimin pois kunnon kansalaisten silmistä. ”
Oletko koskaan pannut merkille, että voimakeinot eivät todellakaan ole se ensimmäinen tapa jolla nämä ongelmat pyritään siirtämään, mutta useimmiten varsinkin asunnottomat ovat haluttomia lähtemään pois omatoimisesti. Vartija ei voi suostutella loputtomiin henkilöitä poistumaan. Jossain vaiheessa on vartijan tehtävä päätös poistamisesta jos kohde henkilö ei käskystä suostu poistumaan.
Länsipuro: Mielestäni henkilön teko oli kuitenkin yhteiskunnan kannalta sen verran lievä, että hänen satuttaminen ja vapaudenriistäminen oli täysin kohtuutonta.”
Taas kerran nuo lakitermit. Kyseessähän ei ollut vapaudenriistäminen vaan KIINNIOTTO! Mitä taas satuttamiseen tulee niin eiköhän sekin jo ole aiemmissa kirjoituksissa perusteltu. Jos kiinniotettava tekee vastarintaa niin siinä nyt vaan väkisinkin sattuu! Kiiniotettava tekee itse ratkaisun jos päättää jatkaa vastarintaa. Ei vartija voi vain laskea irti todeten, että ”Nyt sinuun varmaan sattuu liikaa.” Vastarinta on alkanut ennen kiinniotto päätöstä ja jos kiinniotettavan käytös ei anna mitään perusteita olettaa hänen luopuvan vastarinnasta ei voimakeinoistakaan voi luopua. Vartijahan vaarantaisi oman terveytensä jos vain yht’äkkiä päästäisi irti. Puhumattakaan muiden turvallisuudesta. Vartijan voimankäyttö ohjeistus on hyvin selkeä. Voimaa käytetään vain sen verran kuin vastarinnan murtamiseksi on välttämätöntä. Sitä ei kukaan kansalaistarkkailija päätä onko käytetty enemmän voimaa kuin on ollut välttämätöntä. Sen päättää käräjäoikeus, mutta ennen kuin asia sinne päätyy on jonkun tehtävä asiasta poliisille tutkintapyyntö.
Ei vartijat huvikseen ota ketään kiinni.
Kiinniotosta seuraa aina hirvittävä määrä ylimääräistä työtä jota näillä palkoilla kukaan ei halua tehdä. Joka kiinniotto tulee ilmoittaa poliisille. Poliisin saapumiseen asti vartija on vastuussa kiinniottamastaan henkilöstä. Jos poliisia joutuu odottamaan 30min. on se pois muusta työstä joka sekään ei katoa minnekään. Sen lisäksi tapahtumasta laaditaan raportti, jonka kirjoittaminen vie myös aikaa muilta tehtäviltä. Ja usko pois vartijat tekevät ihan aikuisten oikeesti PALJON muutakin kuin pyytävät asunnottomia poistumaan. Työtehtävästä ja kohteesta riippuen työaika tietysti jakaantuu hiukan eritavoin, mutta esim. kauppakeskuksissa vartijan työtehtävät koostuvat ovat 95% aivan muuta kuin säännöistä muistuttamista.
Millaisissa tilanteissa vartija mielestäsi saisi käyttää voimakeinoja?
Olet toistuvasti arvostellut vartijoiden heikkoa koulutusta. Lueskelin hiukan mitä kerroit itsestäsi sivuillasi ja tahtoisinkin kysyä:
Onko itselläsi mielestäsi riittävä koulutus kansanedustajaksi?
Kirjoitustesi ja sivustosi perusteella voin sanoa, että minä en ainakaan sinua äänestäisi. Jos todella aioit ajaa muutosta lakeihin olisi todellakin syytä tuntea hyvin voimassa olevat lait, mutta sinä et tunne niitä edes välttävästi. Tietämyksesi asioista yleensä (kodittomuus, koulutus, lait) on mielestäni aivan liian heikkoa, jotta voisit osallistua uusien lakien säätämiseen. Mielestäni olet ymmärtänyt täysin väärin oikeusvaltion periaatteen. Käsittääkseni oikeusvaltiossa lähdetään siitä, että ihminen on syytön kunnes oikeus on todennut hänet syylliseksi. Sinä olet kuitenkin tuominnut vartijoiden toimet muutaman yksittäistapauksen perusteella. Ja vaikka kaikki tapaukset eivät ilmi tulekkaan ei se silti anna oikeutta ryhtyä keräämään vartijoiden tietoja mihinkään rekisteriin MUTU-tuntumalla oletetuista rikkomuksista. Sinunkin oletuksesi on jo osoitettu vääräksi.
Länsipuro: ”Tuosta lokakuisesta tapauksesta raitiovaunussa alkaa olla pitkä aika, mutta oma muistikuvani on siitä on kyllä melko selkeä ja olen aika varma, ettei kyseinen henkilö hyökännyt kenenkään kimppuun. Hän yritti poistua vaunusta josta häntä estettiin voimakeinoin.”
Olet aika varma??? Et siis nähnyt vai et muista? Pitäisikö jättää vartijan toiminnan oikeellisuuden arviointi siis väliin jos et kerran ole varma. Ota huomioon, että sinun oikeuskäsityksesi mukaan vartija toimi siis väärin ja häntä/heitä tulisi rankaista. Eli siis vartijakortti pois? Eli kortistoon? Nyt kuitenkin sanot ettet ole varma. Olit valmis viemään itseään puolustaneelta elinkeinon olettamuksen perusteella. Kerrassaan mahtavaa!
”En ole saanut kutsua enkä ole kyllä asiaa teidustelutkaan. Kuten kirjoitin en usko, että tapauksessa oli mitään poikkeuksellista siksi puhunkin enemmän periaatteista kuin tästä yksittäisestä tapauksesta.”
Ensin otat tapauksen esimerkiksi ”vakavasta ongelmasta”, mutta loppujen lopuksi toteat ettei siinä ollutkaan miän poikkeuksellista. Miksi se sitten herättää kysymyksen siitä, mikä on oikeutettua? Eikö tuo ole esimerkki tapauksesta, jossa laillisia voimakeinoja käytettiin kuten niistä on säädetty? Samalla kuitenkin vaadit ”poliittisen vastuun kantamista” ja suoranaisesti vaadit toimeksiantosopimuksen purkamista laillista ja hyväksyttyä liiketoimintaa harjoittavan turvallisuusalan yrityksen kanssa. Miten perustelet tämän vaatimuksesi? Viitaat tapaukseen, jonka myöhemmin toteat sujuneen normaalisti. Eikö tässä kohtaa olisi vähintäänkin kohtuullista pyytää anteeksi aiheetonta syyttelyä? Sanoistan on kannettava vastuu, myös politiikassa.
Edellä kirjoitit ”…Yksityisten turvallisuuspalveluiden toimivalta ja suoranainen terrori erilaisissa kaupunkitiloissa, varsinkin kulkuvälineissä ja asemilla, alkaa riistäytyä käsistä. Kun poliisin tehtäviä siirretään pikakoulutuksen saaneille vartijoille ei liene yllätys, että voimakeinot korvaavat puuttuvat sosiaaliset taidot ja herkkyyden.” Wikipedia:”Terrori (latinaksi terror, pelko) on hirmuvaltaa, ihmisten tarkoituksellista pitämistä pelon vallassa. Terroria harjoitetaan usein tarkoituksena lujittaa vallitsevan hallinnon valtaa, mutta myös päinvastoin sen arvovallan horjuttamiseksi.” Missä tilanteessa olet kohdannut vartjoiden harjoittamaa terroria? Vai käytätkö tässä kohtaa tarkoituksella provosoivaa sanaa, jonka merkitystä et tiedosta? Onko sinulla esittää laajamittaista näyttöä siitä, että vartijat käyttäisivät perusteettomasti tai liian kovia voimakeinoja? Yksittäisten vartijoiden ylilyönti(Kontula) ei ole osoitus laajamittaisista väärinkäytöksistä! Minkälainen asiantuntemus sinulla on arvioida vartijoiden käyttämiä voimakeinoja, jos et itse ole voimankäytön kouluttaja, käynyt voimankäyttökurssia tai tunne edes teoreettista lainsäädäntöä asian tiimoilta?
Kirjoitit:”Jos asunnoton päihteidenkäyttäjä etsii suojaa joukkoliikennevälineestä tai kauppakeskuksesta antaisin hänen olla rauhassa. Jos hän aiheuttaa itselleen tai muille vaaraa olisi oikea taho häntä auttamaan sosiaalityöntekijä mahdollisesti poliisin tukemana. Ongelmat ovat sosiaalisia, ei järjestyksenpidollisia.”
YTV:n määrittelemien sääntöjen mukaan liputta matkustava voidaan poistaa liikennevälineestä ja hänelle määrätä tarkastusmaksu sekä matkalipun hinta maksettavaksi. Katsot siis, että jos tämä ilman oikeutta(lippua) matkustava on asunnoton päihteiden väärinkäyttäjä, hänet tulisi jättää rauhaan koska ”hänellä on vaikeaa”. Sen sijaan tavallinen veronmaksaja voi hyvin maksaa 80 euron suuruisen tarkastusmaksun ja matkalipun tai vaihtoehtoisesti poistua seuraavalla asemalla. Eikö tämä ole mielestäsi kansalaisten eriarvoistamista räikeimmillään?
Mitä taas tulee kauppakeskuksissa ja muissa tiloissa oleskeleviin, et sinäkään varmasti liikkeenharjoittajana haluaisi omistamisi tiloihin muita kuin maksavia asiakkaita. Etkä ainakaan häiriköitä, jotka karkottavat kunniallisetkin asiakkaat. On helppo vaatia asioita, kun ei itse joudu luopumaan mistään. Yritä itse asettua toistenkin asemaan äläkä julista oikeana yksipuolista kantaasi. Kauppiat ja muut liikkeenharjoittajat ovat varmasti valmita palvelemaan kaikkia asiallisia asiakkaitaan. Heidän ei kuitenkaan tarvitse huolehtia syrjäytyneistä tai muista elämässään kovia kokeneistä, se vastuu kuuluu yhteiskunnalle.
Tämä yksittäinen tapaus ei ollut poikkeuksellinen sikäli, että tätä vartijoiden voimankäyttöä ja -näyttöä näkee ja siitä kuulee jatkuvasti.
Se ON vakava ongelma juuri siksi, että nämä eivät ole vain yksittäisiä tapauksia.
Poliittisen vastuun kantamista vaadin niiltä päättäjiltä jotka ulkoistavat turvallisuuspalveluita julkisissa kaupunkitiloissa.
On totta, että kauppakeskuksissa ja muissa yksityisissä tiloissa tilojen omistajien päätöksiin turvajärjestelyistä ei voi suoraan poliittisesti vaikuttaa. Vartijoiden koulutukseen ja toimivaltuuksiin kuitenkin voi.
Sinänsä on valitettavaa, että enenevässä määrin kaupunkitilat muuttuvat kaupallisiksi ja yksityisiksi. Poliittisin päätöksin tulisi varmistaa, että kaupunkisuunnittelussa otetaan vapaan, ei kaupallisen tilan tarve vakavasti.
Ymmärrätte väärin jos ajattelette minun tarkoittavan, että julkiset liikennevälineet ja kauppakeskukset olisivat ratkaisu asunnottomuuden ongelmaan. Kuitenkin niin kauan kuin todellisia ongelmia ei ole ratkaistu on tarpeetonta tylytystä häätää ihmisiä näistä paikoista pois.
Käytän sanaa terrori juuri tuossa merkityksessä: ”ihmisten tarkoituksellista pitämistä pelon vallassa.”
Vartijoiden esiintyminen monissa kaupunkitiloissa, sekä sivumennen sanoen tietyissä sähköisissä tiloissa, luo nimenomaan pelon ilmapiiriä, joka yhtäaikaa ”lujittaa vallitsevan hallinnon valtaa,” jos mieltä hallinnon tässä tapauksessa talous- ja yhteiskuntajärjestelmänä jossa mm. julkinen ja vapaa tila korvataan kaupallisella ja kontrolloidulla tilalla, että ” myös päinvastoin sen arvovallan horjuttamiseksi” koska järjestyksen pitoa siirretään kansalliselta poliisilta yksityisten, joissain tapauksissa ulkomaisessa omistuksessa olevien yritysten toimijoille.
Mitä julkisen liikenteen hinnoittelun eriarvoistavuuteen tulee, on kyllä niin päin, että on eriarvoistavaa, että kaikki maksavat saman hinnan tuloista riippumatta. Varsinkin kun köyhemmät usein ostavat kertalippuja jotka ovat vielä kalliimpia, koska heillä ei ole varaa kausilippuihin.
Tätä eriarvoisuutta purkaisi se, että joukkoliikenne rahotettaisiin kokonaan verovaroin jolloin siitä maksettaisiin tulotason mukaan.
Alille vielä, käytin varovaista muotoilua ”olen aika varma”, mutta kyllä voin sanoa aivan varmasti, ettei tuo kyseinen mies hyökännyt kenenkään kimppuun. Epäilemättä hän pani vastaan kun hänen käytiin kiinni, jonka jälkeen häneen kohdistettiin vielä kovempia otteita.
Nyt on kuitenkin niin, että on olemassa 4 vartijan ja 2 lipuntarkastajan lausunnot siitä, että mies tarrasi ovella seisoneeseen vartijaan yrittäessään poistua. Muut vartijat tarrasivat mieheen vasta kun toisen käskyn jälkeen mies oli edelleen kiinni ovella seisoneessa vartijassa. Sen jälkeen kun mies oli irroitettu vartijasta ja vedetty kauemmas häntä käskytettiin uudestaan. Mies ei missään vaiheessa lopettanut vastarintaa joten hänet päätettiin raudoittaa sekä vartijoiden, että muiden paikalla olleiden turvallisuuden vuoksi, mutta ennen kaikkea järjestystä ylläpitävänhenkilön vastustamisesta.
Tämä on jo käyty läpi monta kertaa. Vielläkään et suostu myöntämään vartijat eivät toimineet väärin.
Puhut toistuvista ylilyönneistä. Mielenkiintoinen yhteen sattuma, että aihe ei ole kertaakaan ollut esillä sivuillasi ennen tätä FPS:n tapausta. Ja kun sitten keksit aiheen päätit yksintein tuomita kaikki vartijat ja väittää nähneesi vastaavaa aiemminkin. Mikset siis ole aiemmin kirjoittanut aiheesta? Oletko varma, että ne aiemmat tapaukset ovat olleet ylilyöntejä? Tätä 25.10.06 näkemääsikin luulit ylilyönniksi ja sitähän se ei ollut.
Vartijakortin saa pyytää nähtäväksi, tosin siitä saa peittää tiedot, eikä sitä tarvitse antaa käteen.
Henkilörekisterin pitäminen on luvanvaraista. Mitään kansalaisrekisteriä ei ole oikeutta ylläpitää.
Jutut muuttuvat aina suusta toiseen. Omia intressejään ajava ylikiihkoinen henkilö saattaa blogissaan helposti liioitella. Ei olisi ensimmäinen kerta.
Kirjoitit:”Tämä yksittäinen tapaus ei ollut poikkeuksellinen sikäli, että tätä vartijoiden voimankäyttöä ja -näyttöä näkee ja siitä kuulee jatkuvasti.
Se ON vakava ongelma juuri siksi, että nämä eivät ole vain yksittäisiä tapauksia.”
Lakitekstin mukan voimankäyttö on vartijalle tarpeellisessa ja perusteltvissa määrin sallittua olosuhteiden täyttyessä. Mikäli kohdehenkilö kiinniotettaessa tekee vastarintaa, häneen saa kohdistaa olosuhteisiin nähden tarpeellisia voimakeinoja vastarinnan murtamiseksi. Lisäksi oikeudettomalta hyökkäykseltä saa puolustautua hätävarjelusäännösten nojalla. Mikäli tilanne raitiovaunussa ja sen ulkopuolella olisi sujunut tarkalleen kertomallasi tavalla, kyseessä saattaisi olla jonkin asteinen vartijoiden tekemä pahoinpitely. Alkaa kuitenkin vahvasti vaikuttaa siltä, että olet vääristellyt ja liioitellut näkemääsi tai vaihtoehtoisesti seurannut tilannetta tarkoitushakuisesti pyrkien näkemään ylilyöntejä sielläkin, missä niitä ei ole tapahtunut. Koska et ilmeisesti omaa kokemusta vartijan/järjestyksenvalvojan toimista tai heidän työskentelytavoistaan, miten kykenet tulkitsemaan tilanteen menneen väärin? Kuinka voit toimia tuomarina asiassa, jota et tunne? Se, että vartijat yhä useamin joutuvat turvautumaan LAILLISIIN voimakeinoihin kiinniottotilanteessa, kertoo jotain niiden tarpeellisuudesta. Eikö tässä kohtaa kannattaisi mielummin kiinnittää huomiota yhteiskunnan raaistumiseen ja yleisen tottelemattomuuden lisääntymiseen kuin pyrkiä entisestään heikentämään auktoriteetteja, jotka työkseen valvovat lakien ja normien noudattamista?
Sanan terrori käyttöä pidän edelleen perusteettomana, sillä edelleenkään et osoita laajamittaisia väärinkäytöksiä vartijoiden taholta tapahtuneen. Ketkä tässä kohtaa ovat pelon vallassa? En ole kuullut yhdenkään lakeja noudattaneen, kunniallisen kansalaisen joutuneen vartijoiden harjoittaman mielivallan kohteeksi. En ole myöskään tavannut ketään, joka kertoo pelkäävänsä vartijoita. Yleensä varsinkin ne, jotka rikoksia tekevät, suhtautuvat kaikkea muuta kuin pelolla vartijoihin.
Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että turvallisuusalan koulutusta tulisi kehittää ja laajentaa, jotta alan ammattitaito paranisi. Samalla arvostus vartijoita kohtaan varmasti nousisi.
Toteat asunnottomien ja muiden syrjäytyneiden häätämisen pois olevan tarpeetonta tylytystä. Liikkeenharjoittajilla ei ole velvollisuutta huolehtia syrjäytyneistä. Etkö sinä itse koe poliitikkona epäonnistuneesi heidän ongelmansa ratkaisemisessa?
Mitä taas tulee järjestyksenpidon ulkoistamiseen, jo laki yksityisistä turvallisuuspalveluista toteaa, ettei vartiointiliike tai vartija saa ottaa hoitaakseen yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitoon liittyviä tehtäviä. Ne kuuluvat aina poliisille. Vartiointi ei korvaa poliisitoimintaa, vaan tukee sitä. Oletko tiedustellut poliisin kantaa vartijoihin vai oletko vain yksipuolisesti sitä mieltä, että he ovat vain haitaksi?
Mielipiteistäsi vielä sen verran, että pitäisikö mielestäsi kaikki yhteiskunnan maksut ja ostokset hinnoitella henkilön tulotason mukaan? Miksi tämän pitäisi koskea vain joukkoliikennettä? Maksuton julkinen liikenne on tietysti hieno tavoite, mutta toistaiseksi vielä utopiaa.
”FPS:n kovanaamat eivät kuulu kaupungin kaduille, saati sitten kaupungin palkkalistoille.”
Millä perusteella? Suorittaisiko joku toinen alan yritys toimeksiannot mielestäsi paremmin vai mitä tarkoitat? Onko nimenomaan FPS:n vartijoissa jotain mistä et pidä? Arhinmäki puhuu FPS:n terrorista ja pitää siitä todisteena kuuluisaa Youtube videota. Todistaako tämä video, että kaikki FPS:n vartijat syyllistyivät samalla hetkellä pahoinpitelyyn? En voi sietää ylimielisiä tai valtuutensa ylittäviä kuumakallevartijoita mutta tavoitteena pitäisi olla tällaisten saaminen pois alan töistä, eikä perusteeton kaikkien syyllistäminen.
Minusta on ihan oikein, että kansalaiset kiinnittävät huomiota silloin jos näkevät ylilyöntejä vartijoiden tai muiden ihmisten toimesta. Mutta olisi mukavaa jos kriitikot olisivat sikäli vastuullisia, että kykenisivät ylittämään mahdolliset ennakkoasenteensa. On tylsistyttävää kun vartijat ovat joillekin ihmisille jo lähtökohtaisesti aina väärässä. Nämä ihmiset usein myös puhuvat suvaitsevaisuuden puolesta ja yrittävät tehdä näkyväksi erilaisten ennakkoluulojen onttouden. Miten on heidän omien ennakkoluulojensa laita?
Usein ei olla valmiita asettumaan esim. vartijoiden asemaan ja miettiä rehellisesti miten itse toimisi heidän asemassaan.
Näin tv:stä jutun jossa HKL:n lipuntarkastaja kertoi työssä kohtaamistaan väkivaltatilanteista. Kyseistä naista oli mm. potkaistu päähän ja vastaavia tapauksia on kuulemma paljon. Helsinkiläiset ovat käsittääkseni kokeneet esim. julkisissa kulkuvälineissä matkustamisen ajoittain pelottavaksi. Valvonnan lisäämistä on toivottu ja vartioinnin lisäämisestä on tullut positiivista palautetta.
Kun känniset riehujat pelottavat, ketä toivotaan avuksi? Vihreää kansanedustajaa, lepakkomiestä, vesilintua? Vartioinnin lisääminen ei poista ongelmien syitä mutta kummasti se vähentää riehumista kulkuvälineissä.
Tämä on jo hieman vanha keskustelu blogissasi mutta olisi mukavaa jos malttaisit vielä vastailla.
Olen toisessa kommenttipostauksessa (uudemmassa aihetta käsittelevässä threadissä) todennut, että tiedän vartijoiden ammattikunnassa työskentelevän ihan täyspäisiä tyyppejä.
En ole sitä mieltä, että vartijat henkilöinä ovat ”aina väärässä”. Kuten olen tämän keskustelun aikana sanonut ongelman varsinainen ydin on se, että järjestyksen pidosta julkisissa tai julkisluontoisissa tiloissa tulee liiketoimintaa.
Poliisi vastaa, ainakin teoriassa, jollekin demokraattisesti valitulle päättäjälle ja sen rahat ovat meidän yhteisiä verovaroja. Poliisi on siis, ainakin teoriassa, yhteisön palveluksessa ja myös kontrollissa.
Vartiontiliike taas vastaa asiakkaalle jolle myydyistä vartiontituotteista halutaan saada voittoa. On siis valitettavasti vartiontiliikkeiden edun mukaista luoda kuvaa turvattomuudesta.
Tämä on mielestäni perusongelma. Siitä seuraa toinen asia, joka myös on ollut jo esillä eli vartijoiden koulutus ja kyky hoitaa ”tilanteita” sovittelevasti, rauhallisesti ja ”asiakkaan” perustuslaillisia oikeuksia kunnioittaen ja huomioiden tämän usein heikon sosiaalisen aseman (asunnottomuus, mielenterveydellinen tila, päihteiden väärinkäyttö).
Tunnen itsekin henkilöitä, jotka ovat toimineet vartijoina. Tarkoitukseni ei ole yleistää kuulemaani, mutta toisaalta kun saman tyyppisiä asioita on kuullut useammalta alalla työskennelleeltä henkilöiltä, uutisista ja vartijoiden (tai vartijoiksi itseään ainakin väittävien) keskustelufoorumilta johon on linkki toisaalla tässä blogissa ei varmasti ole kohtuutonta väittää, että vartijoina toimii myös henkilöitä, joiden mielestä pakkokeinojen ja jopa väkivallan käyttö on hyväksyttävää tai jopa toivottavaa kun ollaan tekemisissä henkilöiden kanssa, jotka ovat syyllistyneet varsin mitättömiin rikkomuksiin ja ovat usein yhteiskunnan huono-osaisia.
Tällaiset henkilöt eivät voisi (tai ainakaan heidän ei pitäisi voida) toimia poliiseina, eikä mielestäni siksi ole sopivaa, että he ”pitävät yllä järestystä” kaupunkitiloissa.
FPS on yksilöity tässä keskustelussa varmasti siksi, että sen työntekijöiden toimista on Kontulan tapauksen lisäksi saatu kuulla yhtä sun toista mm. suhteessa sotaan katutaiteilijoita/töhrijöitä vastaan ja koska Helsingin kaupunki, siis Helsingin kaupungin veronmaksajat ovat, heidän asiakkainaan.
Sinänsä voitaisiin myös puhua myös esim. Falckista, jonka emoyhtiön group 4:n toimiin maailmanlaajuisesti voi tutustua sivustolla: http://www.focusongroup4securicor.org/
Vartioinnin lisääminen ratkaisuna sosiaalisesta eriarvoistumisesta juontaviin ongelmiin on saman tapaista kuin toinen blogissani ehkä liikaakin tilaa vienyt ”ratkaisu”malli: ilmastonmuutoksen torjuminen lisäydinvoimalla.
”Vartiontiliike taas vastaa asiakkaalle jolle myydyistä vartiontituotteista halutaan saada voittoa. On siis valitettavasti vartiontiliikkeiden edun mukaista luoda kuvaa turvattomuudesta.”
Tämä liiketoiminta on turvallisuusalalla hieman problemaattista. Esim kovan kilpailun takia ei yksinkertaisesti ole mahdollista taata laatua vaan käytännön pakosta siitä joudutaan tinkimään. Toisaalta vartiointiliiketoimintaa kyllä säädellään yhteisön toimesta (lait ja asetukset) eli sikäli se on kontrolloitavissa samoin kuin poliisinkin toiminta. Voi olla vartiointiliikkeen edun mukaista luoda kuvaa turvattomuudesta mutta ei se ole tyhmä joka myy vaan se joka ostaa. Jos ollaan rehellisiä kannattaa miettiä myös mitä mieltä esim helsinkiläiset ovat vartioinnista. Kuten jo mainitsin, käsittääkseni vartioinnin lisääminen yleisissä kulkuneuvoissa on saanut positiivista palautetta. Jos näin on, ovatko ihmiset väärässä?
Mitä tulee ”sotaan” katutaiteilijoita/töhrijöitä vastaan, eikö olisi rehdimpää kohdistaa kritiikkiä Helsingin päättääjiin kuin vartiointifirmaan? Mikäli vartijat rikkovat lakia sitä ei tietenkään voi hyväksyä, mutta turha syyttää FPS:sää kaupungin päätöksistä? Eikö? Kerro minkä sortin upseeri vihreiden Pekka Sauri on tässä sodassa? Missä ovat Saurin naamalla varustetut vihatarrat?
Voi ei! Taas noi natsi-siat on ollu kauheita! Hakkasivat jonkun viattoman, elämän kolhiman päihteiden väärinkäyttäjän, joka oli pyrkimässä ravintolaan. En tajuu kyllä miten noi poket ei päästä tollasii sisään lämpöön nukkumaan. Siis aivan törkeetä ku ne joutuu olee ulkona! Tarkotan tätä Sedun vahtimestareiden pahoinpitelyä… Vähän lisää matskua sulle jeesusteltavaks, hippi! Kokeile ite olla ovella pari vuoroo, voin lupaa että sun menetelmillä saisit joko pahasti nekkuun asiakkailta tai jopa työkavereilta, tai potkut kesken työvuoron. Elämä on! http://www.youtube.com/watch?v=s0thIGcZKrA
Oikaistaan muuten vielä sellainen väärä tieto, että yksikään henkilö ei voi toimia vartijana ilman koulutusta. Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista määrittelee vartijan koulutuksen vähintään 100 tunnin mittaiseksi. Henkilö, joka ei ole suorittanut kaksiosaisen koulutuksen jälkimmäistä osaa, voi kuitenkin saada hyväksynnän toimia väliaikaisena vartijana enintään neljän kuukauden ajan kalenterivuotta kohden. LYTP korvasi voimaan tullessaan mainitun vartioimisliikeasetuksen jo vuonna 2002.
Juu ja vielä yksi korjaus. Vain yksi vartija tupakoi tuolloin. Vuorrossa olleista vartijoista vain yksi oli tupakoija. Muut ovat terveellisiä elämäntapoja harjoittavia urheilija nuorukaisia. =)
Terkkuja pojille!
No voi vittu, nyt hävis se vähäinenkin sympatia vihreille, mitä kenties joskus oli…
Olen toiminut erään kolmikirjaimisen turvallisuusalan yrityksen palveluksessa. En ole missään törmännyt niin naurettavan lapselliseen, rasistiseen ja väkivaltaa ihannoivaan käytökseen kuin siinä työyhteisössä. Jaksoin kuitenkin puoli vuotta vaikka en ollut suosittu kaveri koska en nauranut homo- ja neekerivitseille. Enkä ajanut päätäni kaljuksi vaikka työkaverit niin painostivat useaan otteeseen.
Sain myös rauhoitella kollegoja monta kertaa kun he olisivat halunneet rangaista kiinniotettua. Näinhän tapahtuu lähes joka kerta, tahallaan painetaan esimerkiksi kurkusta tai paikasta mikä tulee sattumaan vaikka toinen makaisi jo raudoitettuna maassa.
Turva-alaa ei valvota puoliksikaan tarpeeksi. Me oltaisiin saatu tehdä ihan mitä tahansa jäämättä niistä koskaan kiinni. Osa tekikin sitten kaikenlaista, kotona oli kasakaupalla tavaraa ja asiakkaat saivat mustelmia ja avohaavoja.
Tuohon voimankäyttöön pitäisi tehdä ehdottomasti rajoituksia, ja kaikki kaljut läskit uusnatsit ulos. Tilalle sosiaalisia taitoja omaavia fiksusti voimaa käyttäviä ihmisiä.
Hei! En voinut uskoa silmiäni kun luin tuota sinun potaskaa. Muuta jonnekin ahvenanmaan metsään ja syö sieniä. Pahin kukkahattutantta johon olen törmännyt. Niin tai ala kirjoittamaan seiskaan juttua! Ps. et ole mitään :”)